为什么账户收益和事件平均不同？

蛙兄在上一课的摘要上圈出了两行。

“超过沪深300，20.52个百分点。”

“账户收益，负5.21%。”

“这两行，是在夸我，还是在骂我？”

“它们都没在评价你。”蛙博士说，“一行在和市场比，一行在和你最初的100点比。”

我们的主账户从100点变成了94.79点，钱确实少了。同期指数下跌25.73%，账户跌得更少，所以它也确实跑赢了参照。

两句话可以同时成立。

不过，蛙兄更在意的是另一个问题。

“之前把那些九拍机会单独拿出来看，平均收益不是挺好吗？为什么真的让账户买卖，最后反而亏了？”

我们就从这个问题开始。先不找新指标，也不急着改规则，打开刚刚保存的交易记录，看看这笔钱实际去了哪里。

机会来了，钱却已经出门了

先看主账户最早的一笔实际买卖。

2021年2月1日，账户按规则买入了虚构公司“飞泉出行”。

2月4日，“晴岳出行”的买入机会也来了。

如果是在之前的事件研究里，我们可以把这两个机会都记下来，分别计算各自买入、卖出后的收益。它们的日期重叠，并不妨碍我们做统计。

但现在，程序面对的是一个账户。

“晴岳也符合条件，要不要买？”蛙兄问。

看看账户：钱还在飞泉出行的持仓里。根据约定，一次只持有一家，不能一边拿着股票，一边把它当成第二笔现金。

所以，这个机会被跳过了。

直到2月19日收盘，飞泉出行这笔交易才走到第十根有效日K，按规则退出。卖出后剩下的钱，才能从下一市场交易日开始继续使用。

晴岳出行那次已经错过的买入，也不会排队等着我们，更不能按2月4日的旧价格补买。

这不是一个偶尔发生的小插曲。整个研究期里，主账户实际买入了34笔；因为已经有持仓，跳过了119次机会；同一天出现多个可买机会时，又按代码排序放弃了9次。

表格里出现过的机会，并不等于账户实际买到的交易。

这也是为什么，前面的事件平均收益，不能直接拿来回答“这100点最后能赚多少”。账户参加的，已经不是那张表里的全部机会了。

蛙兄有点不甘心：“那是不是把那些错过的都买上，就能赚钱？”

先别急着这么想。没买到的机会里，也可能有亏损。只看“跳过了多少次”，不能判断跳过这件事到底让收益变好了还是变差了。

眼下我们能确定的是：资金有限，改变了账户实际参与的交易。 至于改变带来了多少收益差异，不能靠脑补把账算出来。

还有个容易混淆的小地方：前面的事件对照只统计了有完整观察窗口的事件；账户则按当时能知道的信息决定买不买，研究结束时尚未到期的持仓仍然保留。因此，两份记录的数量也不需要强行凑成一样。

下一笔用的，是上一笔剩下的钱

即使先不管错过的机会，账户还有一个和平均数不一样的地方。

它不会每做完一笔，就重新收到100点。

我们用一个小例子来看。下面只是算术示意，不是这次实验中的两笔交易。 暂时不考虑费用，假设先赚10%，再亏10%。

第一笔：100点涨了10%，变成110点。

第二笔：现在投入的是110点。跌了10%，少掉的是11点，最后剩99点。

“一个加10%，一个减10%，平均不就是零吗？”

平均确实是零。但第二次的10%，是按110点算的，不是按最初的100点算的。

这就是账户一笔接一笔运行时会发生的事：赚了以后，下一笔可用的钱变多；亏了以后，下一笔可用的钱变少。后面的盈亏，都在当时剩下的钱上继续发生。

没买股票的时候，这笔钱就待在账户里。按我们的教学约定，现金不计利息，不会因为股票表格里又出现几个机会，就自动多出收益。

所以，事件收益的平均数，是把每次机会的涨跌拿来做统计；账户收益，是同一笔钱按实际买卖不断变化之后的结果。

它们都可以算对，但不能互相冒充。

那两条靠得很近的线，为什么最后差了6点多？

现在再看上一课的主账户曲线。

一条按约定计入费用和滑点，另一条沿着同样的买卖路线，把这两项都设为零。

我们没有让零成本账户多买几次，也没有替它挑另一批交易，只改了成本这一件事。

两者相差约6.57点。

“每次只扣一点点，怎么最后差这么多？”

因为这笔钱不只买卖一次。

交易费用会从账户里扣掉，滑点会让买入价稍高、卖出价稍低。到了下一笔，可用的钱已经受到影响；后面的交易又继续在这笔钱上运行。

所以，6.57点是两种成本设置跑到期末的总资产差额，不是把每笔手续费相加得到的账单。

在这次简化实验里，计入费用和滑点之后，同一路线从期末略高于100点，变成了低于100点。但这不是说“只要没有手续费，这套办法就值得投资”，也不意味着现实中的收费一定等于我们设定的数值。

我们能说的是：对于这条路线，成本不是一个可以算完收益以后随手略掉的小尾巴。

到这里，先前那个问号就有了着落。之前我们单独统计机会，现在账户只参加其中一部分，用剩余资金接着买卖，还要承担成本。两边回答的问题不同，最后的数字当然不能直接画等号。

最后少了5点，不代表中途只跌过5点

蛙兄把鼠标从曲线最右边，挪到了中间那段下跌。

“我刚才只看最后的94.79，还以为这一路没怎么折腾。”

我们把主账户的每日收盘记录拉出来。

2021年4月23日，账户总资产曾到达约115.16点。

到2022年4月28日，它降到了约65.40点。

从那个已经到过的高点算，跌幅约为43.21%。这是这条主账户曲线在研究期内，从此前高点到后续低点最深的一次下跌，也就是本次的最大回撤。

它不是说某一天跌了43.21%，也不是说期末一共亏了43.21%。它描述的是账户曾经经历过的一段下跌。

后来账户回升到94.79点，但这不会把前面那段下跌从历史里擦掉。

这就是为什么只看最后的收益，还不够了解一条资金曲线。

这里的回撤按每天收盘时的总资产计算。一天之内更细的波动，我们这轮日频实验没有完整展示。

你不必因此学会一整套风险指标。先能分清“最后剩多少”和“中间曾跌多深”，就已经比只盯着期末数字多看见了一件重要的事。

晚几天出发，经历也可能不同

看完主账户，再回头看看另外九个。

同样从100点开始，规则一样，但在每隔十个市场交易日启动一个账户的这一轮里，最高收益为−5.21%，最低为−17.06%，中位数为−9.37%。

这让我们知道：主账户的结果不是这组出发安排里唯一可能出现的结果。换个时间开始等待，可能赶上不同的首次买入，之后能参加的交易也可能不同。

但别急着把十个账户当成十次完全不同的经历。

比如，A03在2月1日启动，A04在2月22日启动。两者第一笔买入不同，完整路线也不同，却仍然共享了33次买入事件。

看起来是两本账，后面很多页记的其实是同一批买卖。

而且，所有账户都在同一天结束。晚出发的人少经历了一段行情，所以结果差异不只是“早几天、晚几天的运气”。不能只按最终收益排个名，就说哪一天出发最好。

十个账户都超过了各自同期指数，也只能如实说明这一轮的结果，不能翻译成“以后一定跑赢”。

这次错峰检查的价值，是让我们不再只看一个起点、一本账。它让我们多看到了几种经历，但没有替我们预测未来。

也让 AI 解释一下你的那本账

如果你用了自己的筛选器，或者本地账户跑出了不同的结果，不必硬套我们刚才的解释。

你可以继续在 Codex 或 WorkBuddy 中追问，让它从你的记录里找证据，而不是替你编一个听起来合理的故事。

可选对话

复制

请读取当前项目已经完成的2021—2022年账户回测摘要、交易记录和每日总资产记录，带我理解结果。先简要确认我实际使用的规则，找不到文件就让我提供，不要假设你知道课程示例。

请结合真实记录，用大白话解释：账户实际参与的机会与之前的事件研究有什么不同；费用和滑点是否改变了结果；最后的收益与中途最深的下跌分别是多少、在说什么。若有错峰账户，也说说它们哪些经历相同、哪些不同。没有同一买卖路径的零成本对照时，请说明暂时无法精确区分成本影响，不编造差额。没有记录支持的原因请明确说无法确定，别把所有差异都归到一个原因上。

只解释已保存的结果，不重新搜索参数或运行新的策略实验，不读取2023年的行情、指标、信号或收益。把主要解释简短补充到已有研究摘要中，保留原来的数字；如果我没听懂，就拿其中一笔真实交易继续讲。

你不需要拿到一份术语齐全的报告。能顺着记录说明“这笔钱为什么买了这次、跳过了那次，最后的数字该怎么看”，比复述一串指标名称更有用。

这段路看明白了，下一段呢？

蛙兄终于把那两张表分开了。

一张在统计机会，一张在记录同一笔钱走过的路。它们不是谁把谁算错了，而是各自回答了不同的问题。

我们也看见了：这条路线在研究期里超过了指数，却没有让账户盈利；期末数字之外，还有中途的下跌、交易成本，以及不同起点带来的不同经历。

这些都是值得留下的研究结果，不需要为了让故事好看，把它们改成另一种样子。

不过，还有一个问题没回答。

买入筛选器和卖法，是看着这段研究数据选出来的。现在连账户怎么用钱也说清楚、跑过一遍了。

如果不再改规则，换到那段没有参与挑选规则的数据里，会怎样？

下一课，我们就带着已经确定的方案，打开2023年的信封。